Versions Compared

Old Version 52

changes.mady.by.user Rune Sætre

Saved on

compared with

New Version Current

changes.mady.by.user Unknown User (ingush)

Saved on

Key

  • This line was added.
  • This line was removed.
  • Formatting was changed.

PAsTAs - Patients Trajectories, Web-interface (Spring 2015)

Meeting 26/5-15

  • Plan for innlevering (https://daim.idi.ntnu.no/faq_innlevering.php#pdf)
    • På DAIM står det: "For sivilingeniører er det vanlig at første side i PDF-filen som skal innleveres er problembeskrivelsen. Avtal med hovedveileder hvordan du bør starte din masteroppgaverapport".... Hvordan vil vår veileder at vår første side skal være?
    • Står at oppgaven skal leveres som PDF. Til hvor? 

Meeting 20/5-15

  • Rapporten
    • acknowledgements - takke de som bare hjalp under forprosjekt? - JA 
    • Lage ny tittel på rapporten som gir mer fokus på future contacts og guidelines...
    • Står skrevet hvilken periode PAsTAs fikk data fra, også sier vi data'en er anonymisert ved å forskyve datoene til 2010-2012.. avslører ikke det anonymiseringen??
      • Bruk aproximately så er det ok, evt bytt fra dato til år 0 osv
    • Kap 3.7 
    • Gjøre Kap 6 til 4 , flytte 4 & 5 inn i 6. Endre navn på 4 til "Results on literature review" 
    • Forklar tydelig når det er PAsTAs og når det er vi som gjør noe. Skal si at vi har ikke gjort noe med data før n=1154
  • Tidslinjen
    • få kommentarer på visualisering av fremtidige kontakter 
    • Kan prøve å akkumulere sammen "sannsynlig kontakt" innenfor en viss tidsperiode for å få en større prosentandel som har en kontakt der (nå er det for lave prosenter til å være nyttig å vise frem)
      • oppfordres til å få inn prosentene, kan vises i pop-up vinduene 
    • Må forklare "Standard slagforløp" slik at det kommer tydelig fram hva det er 
    • Mer beskrivende "Opphold"... Opphold Pleie og hjem/ kommunalt opphold 

Meeting 13/5-15

  • Gjennomgå testplan
    • Sjekk ut hva A/B-testing betyr - står feil i oppgaven nå
    • Gjennomføring av SUS ok, men må huske at det ikke er helt til å stole på (testerne kan bli påvirket til å svare bedre enn de egentlig mener)
    • Spørsmål skrevet opp i oppgaven virker bra 
    • A/B testing krever mer folk, kan evt velge en av de fire forslagene nevnt i oppgaven og bare teste den (må dele testerne inn i grupper hvor de prøver ut forskjellige funksjonaliteter) 
  • Gjennomgå statistikk over gjennomsnittlig slag-kontakter
    • Ta med de usikre kontaktene fra kommunen? JA - ta de med 
    • Må forklare tydelig hva som er nevneren i grafene. 
      • burde  skrive i oppgaven at det er viktig å skille på de som dør, de som blir frisk og de som ikke har mer data (utenfor datasettet) 
    • Forklare hvorfor vi bruker prosent i grafene (fordi mange PIDer forsvinner ila grafene) 
    • Grafene kan vise hvorfor det er lurt å gruppere PIDer basert på alder, store forskjell på feks rehabilitering (snakkes om i "Grouping Patients")
    • Kan ikke vite sikkert om de faktisk har noe med slaget å gjøre) nevne at hvis man ikke har data om hvem som er død, kan man bruke en generell dødsrate (vanligvis 5%) for å fjerne pasienter underveis. (snakke om i "Evaluation")
  • Få tilbakemelding på rapporten hvis veileder(e) har lest den.
    • Vi vil gjerne se noen eksempler på visualisering: vise prosenter om hvor mange pasienter som er på de forskjellige stegene i SPF'en, for eksempel.
    • "Special terms" må flyttes og skrives mer tydelig at det gjelder for denne oppgaven 
    • Så lenge Håkon sin oppgave blir nevnt i "State-of-the-art" så er det nok
  • Tidslinje
    • Burde ha "prikkforklaring" ved siden av fargeforklaringen. 
  •  Runes notater
     
    • Sjekk ut hva A/B-testing betyr
    • Signifikans krever N > ~50
    • Skriv ned forklaring på hvordan de "grå prikkene" og "prosentene" er beregnet. Mer forklaring.

Meeting 4/5-15

  • Trenger ikke nevne om det 3.000 utvalget fra forprosjektet forprosjektet 
  • Diagnosekoder til fastlege stemmer veldig sjeldent, mens sykehusets koder er mer pålitelig. må forklare dette i oppgaven. men ettersom vi ikke jobber med å gi et korrekt bilde til en bestemt pasient, så er det kanskje ikke "så farlig". vi viser en måte som gir en fin oversikt, og hvis dataene var til å stole på, så hadde det vært en fin måte å presentere dataene til en pasient (diagnosegruppering)
  • er bare primærdiagnosen vi ser på. 
  • OK å vise pop-up under testingen
    • Viktig å ha noe som testeren kan sammenligne vårt system med 
    • kan spørre testeren hvordan de f.eks vil finne ut når de sist var hos fastlegen idag (uten tidslinje) og hvordan de gjør det vha tidslinjen vår
  • Si at vi har begrenset med data for å ta hensyn til anonymitet. Kan dermed diskutere om hva som er ønsket data (resultater, prøveresultater ++) 
  • Forslag: se på HELFOdata og se på når det er kontakter på samme dag som har forskjellige diagnoser. 
  • Forslag: hva er det som er et vanlig pasientforløp etter slag? kan gjøre litt statistikkarbeid på hva slags kontakter en pasient har etter 
    • visualisering: kan få frem prosenter om hvor mange pasienter som er på de forskjellige stegene i SPF'en. 
  • Fjern PIDs slik at vi har akkurat 18.000 PIDs, enklere å forklare at vi har tatt 10% tilfeldige PID'er.

...