Et akademisk verdig og ansvarlig Kollegium?
I Universitetsavisa nr. 19 finnes en liten notis over to spalter nederst på side 3. Under tittelen "Strategiarbeidet halter videre" skriver Kjersti T. Morstøl om Kollegiets videre arbeid med strategiplanen. I denne lille, lite synlige artikkelen finnes imidlertid sprengstoff som kan vedrøre vårt universitets politikk, organisasjonsformer og framtid. Først to sidebemerkninger. Universitetsavisa som journalistisk organ har endelig funnet ut at NTNUs framtid formes av de to øverste organene (Kollegiet og Kollegierådet) og har omsider funnet tiden moden for å ofre universitetspolitikken i disse organer spalteplass. Det er bra, det er tross alt bedre å komme sent og smått enn ikke å delta i det hele tatt. Desto mer forunderlig er det at avisa ikke ser sprengstoffet i de to små uttalelsene som den legger i munnen på henholdsvis Rektor og ekstern representant Dag Flaa. Selv vil jeg faktisk stille meg undrende til om uttalelsene er korrekte, om de to herrer faktisk mener det avisa hevder at de mener. Noe dementi foreligger imidlertid ikke, så jeg må motstrebende tro at det faktisk forholder seg slik, i hvert fall til jeg ser det bestridt.
Poenget er at Rektor i henhold til Universitetsavisa mener at ett av Universitetets to øverste politiske organer, Kollegierådet, handlet uansvarlig da det med 23 mot 3 stemmer vedtok å anbefale Kollegiet å legge charterpunktene som ble utarbeidet i vår, til grunn for NTNUs strategiarbeid (2 avholdende). Mitt inntrykk er at det nettopp var ansvarlighet som preget Kollegierådets behandling av saken og at vedtaket var en nær unison anbefaling fra et samlet universitet, ansatte så vel som studenter, på tvers av fag og tradisjoner. Det var heller ikke noen form for konservativ reaksjon. Charterpunktene bygger på Underdalutvalgets innstilling og var omstridt nok bare for vel to år siden. Å få en enighet om dem må være en gave til et Kollegium som strever i motbakke, en hjelpende hånd i arbeidet og ikke en uansvarlig handling.
Med min egen hånd på hjertet: dette forstår jeg ikke. Min eneste forklaring er at avisa må ha misforstått rektor. Jeg vil derfor be om hans syn på denne saken. Før vi har dette klart, har det liten mening å brette ut konsekvensene om utsagnet faktisk er riktig.
Den andre uttalelsen, igjen med alle forbehold for avisas gjengivelse, dreier seg om herr Flaa som åpenbart mente at en del av høringsuttalelsene (til strateginotatet) ikke var en akademisk institusjon verdig. Siden jeg bare har lest mitt eget fakultets uttalelse, kan jeg neppe uttale meg om noen har trådt over streken for akademisk, kritisk debatt. Jeg kan nok skjønne at en del uttalelser, kan ha vært svært kritiske, ja kanskje også satiriske og ironiske, men at de skulle være uverdige er en sterk påstand som jeg gjerne skulle sett utdypet. Det kan i hvert fall ikke dreie seg om uttalelsen fra HF-fakultetet.
Lagt sammen peker de to utsagnene fra to sentrale medlemmer av Kollegiet på at de har svært liten tillit til det "reelt eksisterende universitet, NTNU" om Universitetsavisa nå har rett. Dersom verken det andre topporganet ved institusjonen er ansvarlig eller fakultetene er i stand til å sende "verdige" svar på høringer, må det stå ille til og Kollegiet må jo sterkt ønske seg et annet universitet. At noe kunne være problematisk med Kollegiets utsendte "visjoner", er det vist ingen som har tenkt på?
- Om Universitetsavisa har rett da.
Håkon With Andersen
Leder av Kollegierådet
