Dette var UFOPOKS
I et portrettintervju i Universitetsavisa definerte jeg begrepet UFOPOKS, eller Utrolig FOrutsigbar POlitisk Korrekt Svada. Som et eksempel nevnte jeg forslaget om en akademisk ed om ikke å delta i utvikling av farlige våpen. Det var et par unøyaktigheter i intervjuet som jeg burde ha rettet da jeg leste gjennom på forhånd, men jeg tror ikke de er avgjørende. Men jeg burde nok presisert jeg ikke var til stede på den angjeldende møtet, jeg siktet til de uttalelser som ble gitt i Adresseavisen i etterkant av møtet.
Kreativ misforståelse
Politisk korrekthet kan være fornuftig, men det kan også gjøre blind og brukes til å mistenkeliggjøre andres synspunkter. Politisk korrekthet kan gjøre at ellers fornuftige standpunkt degenererer til vås fordi korrigerende signaler uteblir. Ett av de mer ekstreme eksempel i moderne tid er McCarthyismen etter 2. ver-denskrig. Den massive politiske ensrettingen dette førte med seg gjorde neppe kampen mot atomopprustningen enklere.Det var dette jeg siktet til i intervjuet. Jeg vet at det ble brukt andre formuleringer og at ikke alt kom like klart fram. Men å få det til å bli en "slengbemerkning om Rotblat" er etter min mening en meget kreativ misforståelse, Bjørn Røe.
Var det bare fortegnet som var feil?
Det kan nesten se ut som om Bjørn Røe mener McCarthyisme er OK bare man skifter fortegn. Det ser ut til at det å stille spørsmålstegn ved et virkemiddel er nok til å bli stemplet som enn venn av atomvåpen. (Ser du, Bjørn Røe? Jeg kan være kreativ jeg også!) Jeg mener forslaget var UFOPOKS bl.a fordi det fratar et synspunkt status som et personlig valg og gir det status som vedtatt dogme og salmevers. Det ville kriminalisert alle som avstod fra å avlegge eden, uansett på hvilken bakgrunn man tok valget, og det ville ha kriminalisert de som hadde motforestillinger mot tolkningen av eden. Eden ville rett og slett stoppet enhver debatt. Er det dette du ønsker, Bjørn Røe?Forslaget om eden var så politisk korrekt at jeg vil kalle det populistisk. Det var en type forslag som kan framsettes i salig trygghet om at motforestillinger kan mistenkeliggjøres. Derfor kalte jeg det UFOPOKS. Bjørn Røes innlegg har styrket meg i troen på det synet.
Beklager, Bjørn Røe.
For å ta fra deg kronargumentet med en gang, Bjørn Røe: Jeg driver ikke med våpenutviklig, jeg kommer ikke til å delta i slik utvikling, og jeg ønsker ikke at slik forskning skal foregå ved NTNU. Skjønt folk i Bosnia, Afghanistan, Irak etc. ville neppe merket så stor forskjell om soldatene hadde hatt litt mer moderne våpen. Men de har merket at det er forskjell på demokratisk debatt og fanatisme. Jeg antyder ikke med dette at du er en fanatiker, men forslaget virker på meg dårlig gjennomtenkt i forhold til universitetenes demokratiske tradisjon.Martin Ystenes
Professor uorganisk kjemi
