Et apropos om vitenskap
Eirik Steinskog skriver i Universitetsavisa nr 16 bl. a.:
"Det kan synes som om noen av problemene i denne saken er snudd på hodet. Problemet ved `NTNU-tilpasningen' er ikke at de humanistiske og samfunnsvitenskapelige fagene skal bli teknologiske. Problemet er at de teknologiske fagene skal bli universitetsfag."
La meg få minne om at da Norge fikk sitt første hele universitet i 1811, ble undervisningen ved det vel 50 år eldre Bergseminaret - som hadde sin virksomhet sentrert rundt teknologi - flyttet til Christiania for å utgjøre en del av det nye universitetet. Hundre år senere ble teknologistudiet skilt ut til det nye NTH (som i amerikansk språkdrakt ble kalt The Tech-no-logical University of Norway).
Det kan også nevnes at straks NTH var i gang, ble det reist kritikk fra folk som mente at undervisningen skulle vært lagt opp etter strammere skjema: med plikt til oppmøte på forelesninger, hyppige prøver, etc. Dette ble avvist av studentene på møte i Studentersamfundet i Trondhjem, og av de fleste av undervisningspersonalet. Det ble poengtert at et universitetsstudium var basert på frie studier.
For de som er stolte av sine aner, kan videre nevnes at standardverket for teknologene i lange tider var "De re metallica" av Georgius Agricola, som døde i 1555.
Det er forøvrig verdt å merke seg at de som er ivrigst i å distansere seg fra Gløshaugmiljøet, synes å glemme at det gamle AVH også omfattet realfagstudier, nære slektninger av teknologistudiene. Det kan diskuteres i hvilken grad de samfunnsvitenskapelige fagene, som AVH-fans trykker til sitt bryst, allerede er teknologiske. Personlig synes jeg f.eks. at vektleggingen er for stor på den gren av sosiologien som jeg kaller 'matematisk sosiologi'.
Det kan i ettertid beklages at teknologistudiene ble skilt ut fra Det Kongelige Fredriks Universitet i 1910. Teknologene ville hatt godt av litt mere 'smitte' fra humanoria, og kunne på sin side bedre motvirket mytedannelse om sine egne fag, om ikke skillet var skjedd. Navlebeundring kan kanskje være interessant, men ikke særlig utviklende.
Per M Finne
