Matematikerne og Sentralbygget:
Forlanger ny kollegiebehandling
Matematikerne får under halvparten av det arealet de ble forespeilt
i Sentralbygg II.
- Kollegiet fattet vedtak på grunnlag av direkte feilinformasjon,
hevder dekanus og instituttleder.
- Må konklusjonene i enhver telefonsamtale med
Teknisk avdeling bekreftes skriftlig? spør
FIM-
dekanus Eivind Hiis Hauge, her foran stridens
eple: Sentralbygg II på Gløshaugen.
Først tapte de kampen om Realfagbygget. Nå har de tapt
kampen om Sentralbygg II. På forrige kollegiemøte ble det
nemlig vedtatt at NTNUs matematikere må nøye seg med mindre
enn halvparten av Sentralbygg II - ikke hele, slik de tidligere har blitt
forespeilt.
- Kollegiet fikk forslaget på bordet der og da, og direktør
for Teknisk avdeling presenterte det som et «kompromissforslag»
som var blitt til gjennom forhandlinger mellom de berørte parter.
Han sa også at ledelsen ved Fakultet for fysikk, informatikk og matematikk
(FIM) ikke hadde vesentlige innvendinger mot dette. Dette er ikke korrekt.
Kollegiet har blitt feilinformert, og deres vedtak er derfor fattet på
feilaktig grunnlag, sier Eivind Hiis Hauge, dekanus ved FIM-fakultetet.
Han får følge av Kristian Seip, leder ved Institutt for
matematiske fag (IMF). - Vi har ikke vært i noen forhandlinger. Vi
har heller ikke inngått noe kompromiss. Vi har avvist forslaget som
umulig, sier han til Universitetsavisa.
De to har nå skrevet hvert sitt brev til rektor og universitetsdirektøren,
der de krever at saken tas opp på nytt.
- Mildt sagt misvisende
Kabalen rundt den geografiske plasseringen av NTNUs realfagmiljøer
har ingenlunde vært lett å legge. Matematikerne tapte kampen
om kvadratmetre i det nye Realfagbygget allerede på et tidlig stadium.
Til gjengjeld ble de lovet hele Sentralbygg II og toppetasjen på
Nordre lavblokk. Det skulle bli ti etasjer, pent oppusset og opprustet
til Realfagbygg-standard, og gi god plass til både Gløshaugens
(NTHs) og Lades (AVHs) matematikere - som slo seg sammen til ett institutt
i 1997 og som alle har sett fram til samflytting i løpet av dette
året. Dette skulle bli mulig blant annet ved at de industrielle økonomene
flyttet ut av Sentralbygg II og inn i Nye Fysikk. Noe riktignok ikke økonomene
var særlig begeistret for.
Noen videre opprusting ble det imidlertid ikke penger til. Og i mars
begynte Teknisk avdeling å snakke om at økonomene kanskje
kunne bli i Sentralbygg II, og at man heller kunne plassere Lade-matematikerne
i Nye Fysikk. Både økonomer og matematikere ønsket
seg Sentralbygg II, og et diskusjonsmøte mellom disse partene den
22. mai førte ikke til noen enighet dem imellom om hvem som skal
hvor.
Dagen etter luftet Teknisk direktør et nytt forslag for dekanus
Hiis Hauge, som innebar at økonomene fikk bli og at det samlede
matematikkmiljøet fikk greie seg med fire etasjer. Om det kunne
gå an? Hiis Hauge konfererte med IMF-leder Kristian Seip, som avviste
forslaget som umulig og uakseptabelt. Dette hevder Hiis Hauge å ha
meldt tilbake til TA.
«Vi har gradvis
mistet mye av tilliten
til Teknisk avdeling.»
- Så ble likevel forslaget lagt fram på kollegiemøtet
den 24. mai. Og jeg har fått vite at Teknisk direktør på
forespørsel svarte at dekanus ikke hadde vesentlige innvendinger
mot det. Dette er, for å si det mildt, en sterkt misvisende framstilling
av den tilbakemelding han fikk fra FIM, sier en hoderistende Hiis Hauge.
- En uakseptabel løsning,
sier Kristian Seip.
|
En rufsete prosess
Hiis Hauge avviser bestemt at det er den dårlige taper vi snakker
med:
- Min jobb er også å kjempe for matematikernes interesser,
for det overordnede mål at de kommer sammen. Så kan man vinne
eller tape den kampen, det er greit. Men dette siste overtrampet er bare
det siste i en lang og rufsete prosess. Vi har gradvis mistet mye av tilliten
til Teknisk avdeling de siste årene. Den er på etterskudd hele
tida. Ta eksplosjonen i datastudiet: Opptrappingen var planlagt allerede
i 1997, men ble ikke tatt skikkelig høyde for i Teknisk avdelings
puslespill før ved påsketider i år! Man kan heller ikke
bruke økonomiske argumenter når det passer, og fullstendig
overse økonomiske argumenter når det passer bedre.
- Du skriver i brevet til rektor og direktør følgende:
«Vi kan ikke regne med at Teknisk avdeling viser flere kort enn de
til enhver tid føler seg tvunget til.» Du skriver også
«Vi kan ikke uten videre stole på løfter gitt.»,
og du argumenterer for at alle samtaler med avdelingen heretter må
dokumenteres skriftlig. Sier du at TA driver med bevisst lureri?
- Jeg har i hvert fall gjennom årene fått en beklemmende
følelse av å bli bare delinformert. Jeg synes ikke det spilles
med åpne kort. Fagmiljøene blir ikke invitert inn i den kreative
varmen der de små og store brikkene legges. Jeg forstår jo
at vi må ha TA som en nøytral instans, at utredningskapasiteten
må ligge der, og at de må gjøre jobben. Men det er ikke
innlysende at TA har innsikt i fagpolitiske prioriteringer.
Eivind Hiis Hauge foreslår i sitt brev til NTNU-ledelsen at den
nå tar et kritisk tak i de prosessene som er knyttet til arealdisponering.
At det etableres noen forbindelseslinjer mellom den fagpolitiske ledelsen
på kollegie- og fakultetsnivå og Teknisk avdeling, der man
kan drøfte hovedtrekkene i en dynamisk arealforvaltning og der TA
får innsikt i fagmiljøene egne prioriteringer.
Teknisk direktør avviser
- Jeg har aldri sagt at fagmiljøene gikk inn for forslaget,
sier Kjell Næsje.
Direktør for Teknisk avdeling ved NTNU, Kjell Næsje, har
ikke selv sett de to brevene fra dekanus Hiis Hauge og instituttleder Seip,
og vil derfor ikke kommentere ordlyden eller særlig mange av påstandene
i dem. Men han avviser bestemt at han i kollegiemøte skal ha sagt
at matematikkmiljøet gikk inn for det forslaget han la fram. Han
avviser også påstanden om at matematikerne ikke har vært
med på forhandlinger. - De var med og diskuterte dette i et møte
med fagmiljøene bare to dager før kollegiemøtet, presiserer
han. - Og jeg utarbeidet mitt forslag etter å ha lyttet til synspunkter
fra dekanus og instituttstyrer, som framkom på dette møtet.
Så å si at forslaget var helt uten forankring i fagmiljøene,
er ikke riktig. Dessuten hadde Kollegiet full mulighet til å vedta
noe annet. Motstanderne av mitt forslag hadde jo fremmet et alternativt
forslag - som det også ble stemt over.
- Så det er ikke slik at du bevisst har feilinformert Kollegiet,
for å få gjennom et forslag?
- Nei. Det får bli påstand mot påstand. Det er ikke
Teknisk avdeling som er part i denne saken. TA har ingen interesse av at
noen skal få det bedre eller verre enn andre. Men vi sliter med en
manglende restbevilgning på 100 millioner kroner. Og det er viktig
å være klar over at arealproblematikken gjelder langt flere
fagmiljøer enn bare IMF og FIM-fakultetet, selv om de har vært
flinke til å fremme sine synspunkter, sier Næsje.
LISA OLSTAD
(TEKST OG FOTO)
|