Innføring av studentaktive arbeidsformer i seminarundervisningen. Hvilken betydning har dette på læringsutbyttet og klassemiljøet?
DOI:
https://doi.org/10.5324/njsteme.v2i1.2346Abstract
I denne studien ønsket vi å undersøke hvordan innføring av studentaktive læringsformer i seminarundervisningen påvirket det faglige læringsutbyttet og klassemiljøet i STEM-fag (science, technology, engineering and mathematics). Et randomisert kontrollert studie ble gjennomført i seminarundervisningen i to innføringsemner i fysikk og kjemi ved xxx. I emnene fulgte halvparten av studentene seminarundervisning med studentaktive arbeidsformer, og resterende studenter fulgte seminarer med lærersentrert undervisning. Studentene ble gitt kunnskapstester og spørreundersøkelser både ved semesterstart og før eksamen, i tillegg til at eksamensresultatet ble innhentet. Det ble også gjennomført et fokusgruppeintervju av seminarlærerne som underviste på studentaktive seminar.
Våre funn viser at både studenter og seminarlærere var fornøyde med omlegging til studentaktiv undervisning. Fra både student- og lærerperspektiv ble det begrunnet med at læringsaktivitetene la til rette for en god faglig diskusjon og skapte engasjement. Studentene var veldig positive til gruppediskusjon rundt grunnleggende faglige begreper, og uttrykte et høyt selvopplevd læringsutbytte fra slike aktiviteter. Vi fant at i fysikk fikk studentene som fulgte studentaktive seminarer en gjennomsnittlig 0,36 bedre karakter på eksamen enn kontrollgruppen, med samme observerte tendens på kunnskapstestene. I kjemi var både eksamenskarakter og resultat fra kunnskapstestene omtrent like mellom studentgruppene. Datamateriale viser at både studenter og lærere mente omlegging til studentaktive seminarer førte til et bedre klassemiljø for studentene. For å bedre kvaliteten på seminarundervisning i høyere utdanning, ser vi fra vårt materiale betydningen av opplæring og oppfølging av undervisere.Downloads
References
Angell, C. (2013). [Privat kommunikasjon].
Angell, C., Bungum, B., Henriksen, E. K., Kolstø, S. D., Persson, J., & Renstrøm, R. (2011). Fysikkdidaktikk. Kristiansand: Høyskoleforlaget.
Boyer, E. L. (1991). The Scholarship of Teaching: From "Scholarship Reconsidered: Priorities of the Professoriate.". College Teaching, 39(1), 3.
Braxton, J. M., Milem, J. F., & Sullivan, A. S. (2000). The Influence of Active Learning on the College Student Departure Process. The Journal of Higher Education, 71(5).
Cavanagh, M. (2011). Students’ experiences of active engagement through cooperative learning activities in lectures. Active Learning in Higher Education, 12(1).
Chace, J. F. (2014). Collaborative Projects Increase Student Learning Outcome Performance in Nonmajors Environmental Science Course. Journal of College Science Teaching, 43(6), 6.
Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer Instruction: Ten years of experience and results. Am. J. Phys., 69(9).
Derting, T. L., Ebert-May, D., Henkel, T. P., Maher, J. M.,
Arnold, B., & Passmore, H. A. (2016). Assessing faculty professional development in STEM higher education: Sustainability of outcomes. Science Advances, 2(3). doi:10.1126/sciadv.1501422
Exley, K., & Dennick, R. (2004). Small Group Teaching. London: RoutledgeFalmer.
Felder, R. M., & Brent, R. (1996). Navigating the Bumpy Road to Student-Centered Instruction. College Teaching, 44(2), 5.
Foldnes, N. (2016). The flipped classroom and cooperative learning: Evidence from a randomised experiment. Active Learning in Higher Education, 17(1), 11.
Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M. P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. PNAS, 111(23).
Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. Am. J. Phys., 66(1).
Hardman, J. (2016). Tutor–student interaction in seminar teaching: Implications for professional development. 17(1), 63-76. doi:10.1177/1469787415616728
Henriksen, E. K., & Angell, C. (2010). The Role of "Talking Physics" in an Undergraduate Physics Class Using an Electronic Audience Response System. Physics Education, 45(3), 278-284. doi:10.1088/0031-9120/45/3/008
Herrmann, K. J. (2013). The impact of cooperative learning on student engagement: Results from an intervention. Active Learning in Higher Education, 14(3).
Krause, S., Birk, J., Bauer, R., Jenkins, B., & Pavelich, M. (2004). Development, Testing and Application of a Chemestry Concept Inventory. Paper presented at the 34th ASEE/IEEE Frontiers in Education Conference, Savannah, GA.
Leach, J., & Scott, P. (2003). Individual and Sociocultural Views of Learning in Science Education. Science & Education, 12, 24.
Thagaard, T. (2013). Systematikk og innlevelse : en innføring i kvalitativ metode (4. utg. ed.). Bergen: Fagbokforl.
Ulriksen, L., Madsen, L. M., & Holmegaard, H. T. (2010). What do we know about explanations for drop out/opt out among young people from STM higher education programmes? Studies in Science Education, 46(2).
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Kjell Øystein Netland, Annfrid Sivertsen, Magne Olufsen
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The Nordic Journal of STEM Education licenses all content of the journal under a Creative Commons Attribution (CC-BY) licence. This means, among other things, that anyone is free to copy and distribute the content, as long as they give proper credit to the author(s) and the journal. For further information, see Creative Commons website for human readable or lawyer readable versions.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
1. Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
2. Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
3. Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access